Debreceni Törvényszék által 2013. április 9-én kihirdetett, devizában nyilvántartott hitelszerződés(ek) részbeni érvénytelensége megállapítási peres eljárásban hozott ítélet leiratát a mai napon, 2013. április 16-án kézbesítették részemre – számol be a jó hírről, a perben a felpereseket képviselő Dr. Léhmann György.

A kisebb perszámú 6 millió 820.000- Ft kölcsönnel kapcsolatosan az OTP Jelzálogbank Zrt alperes ellen, míg  nagyobb perszámú 4.070.000-Ft kölcsön vonatkozásában az OTP Jelzálogbank és OTP Bank Nyrt alperesek ellen volt folyamatban. Az előbbi ítéletnek első és második oldalán kívül az ítélet indokolásának a kereset érdemi elbírálására vonatkozó teljes terjedelmét, míg a második perre vonatkozó lényegi összefoglalója az alábbi rövid összefoglalásban olvasható:

Helyesen állapította meg elsőfokú bíróság ítélete 15. oldalán ügyvédi tevékenységemmel kapcsolatosan a következőket:

„A felpereseket képviselő ügyvéd munkadíját a bíróság a 32/2003. (VIII.22. IM rendelet 3. §-ának 3. bekezdése alapján határozta meg annak figyelembevételével, hogy az érintett ügyvéd a per tárgyalásain nem jelent meg, a peren kívül végzett tevékenységét pedig a bíróság mérlegeléssel öt óra időtartamban határozta meg, meg utóbbi körében figyelemmel volt arra, hogy a felperesi képviselő beadványai, előkészítő iratai jellemzően olyan sablon jellegű beadványok voltak, melyek a jelen per tárgyához, tényállásához és a perbeli nyilatkozatokhoz viszonyítottan helyenként súlyosan inadekvát tartalmakat közvetítettek.”

Az ügyvéd a fentiekre vonatkozóan megerősítette, hogy az alábbi ítéletek szerinti minden peres eljárásban „sablon” beadványokkal dolgozik, már az ügyek azonos jellegére, ténybeli és jogi azonosságára is tekintettel, hiszen más módon az elmúlt fél év alatt indított sok száz ilyen jellegű peres eljárást fizikailag képtelen lenne ellátni.

 Foto: pecsistop.hu

Léhmann: Igaz, valóban nem jelenek meg bíróság előtt egyetlen tárgyaláson sem, hiszen elegendőnek találom az írásbeli beadványok által képviselni ügyfeleimet valamennyi peremben.

Ilyen körülmények között hozta meg a Debreceni Törvényszék az alábbi, európai színvonalú ítéletét. Európai színvonalú azért, mert magam, kizárólag az Európai Bíróság joggyakorlatának, az Európai 93/13. EGK Irányelvvel összhangban álló belső jogszabályoknak és Kúriai Polgári Kollégiumi Véleményeknek alapján állítottam összeg „sablon” perirataimat, a Debreceni Törvényszék pedig az általam felhozott jogszabályoknak és egyéb rendelkezéseknek megfelelően hozta meg ítéletét.

Természetesen más bírósági eljárásokban ezeknek az ítéleteknek figyelembevétele nem kötelező, és ugyanúgy, mint eddig tették számos esetben, lehet a keresetlevél tartalmával kapcsolatosan a bíróságnak értetlenségét a legkülönbözőbb módon tett hiánypótlási felhívásokkal, elutasításokkal közölni.

De azért mégis pikáns dolog az, hogy a Debreceni Törvényszék által „sablon”  beadványaimat ott tökéletesen megértették, sőt ennek megfelelő ítéletet is hoztak, míg számos más esetben ugyanezzel a „sablon”  beadványomnak az értelmezésével más bíróságon nem tudnak megbirkózni (!).

Lehet, hogy nem bennem van a hiba?

Egyébként arról, hogy a „sablon”  pereim jogi alapját, „sablon”  perirataim tartalmát miért úgy határozom meg, ahogy teszem, sok minden egyébbel együtt az alábbi nyilvános előadáson számoltam be legutóbb.

Az  Index „600 milliárddal jönnek nekünk a bankok?”  című írásában  már korábban beszámolt a perről.  Az első bekezdésében az internetes portál a következőket írja:

„Nem látom azt a jogszabályt, ahol el tudnék bukni, két tárgyalás alatt lezárom az ügyet. Olyan helyzetbe kerültem, hogy megvan az okom az örömre. Nincs semmi baj, ne rettegjenek az emberek a végrehajtóktól, mi vagyunk az erősebbek” - lelkesítette a bajba jutott devizahiteleseket Léhmann György ügyvéd az utóbbi években számos fórumon, többek közt az egyik televízió  műsorában.

Soha jobbkor nem írhatta volna a hírportál ezt a mondatot –  jegyzi meg internetes üzenetében Léhmann - most, amikor a Debreceni Törvényszéknek kettő itéletére tekintettel  tényleg bizonyítottan nem látható az a jogszabály, ahol el tudnék bukni, igaz nem két, hanem három tárgyalás alatt tudom lezárni az ügyet. Tényleg meg van az okom az örömre, tényleg nincs semmi baj, jelenti ki magabiztosan az ügyvéd.

Viszont nem érzi helytállónak az cikk azon részét miszerint: A magabiztos Léhmann ügyvéd a gyakorlatban mégsem járt sikerrel, a bíróság álláspontja szerint számos alaki hibát és érdemi ellentmondást tartalmazott az a kereset, amelyet egy devizahiteles házaspár nevében a Fővárosi Törvényszékhez. A bíróság az ellentmondásosság mellett értelmezhetetlennek tartotta a keresetet, amely a kölcsönszerződés érvénytelenségét kívánta bizonyítani. Az elutasítás következménye, hogy a felperes házaspárnak kell viselnie a többszázezer forint perköltséget is. Az ítélet ellen a Fővárosi Ítélőtáblánál lehet fellebbezni.

Erre válaszul Dr Léhmann fontosnak ítélte megjegyezni:

Tekintettel arra, hogy az Index internetes hírújság előzetesen nem közölte azt, hogy írást szándékozik velem, vagy bármelyik peremmel kapcsolatosan közreadni, nem állt módomban téves közléseit kijavítani.

Természetesen ezt a távolságtartást én is betartom, semmi kedvem ezek után velük szóba állni, de ha valakinek módjában áll közölni velük az alábbiakat, ugy ezt természetesen nem ellenzem. A hírben megjelölt ügyben keresetet nem terjesztettem elő, talán két évi pereskedés után reménytelen perbeli helyzetben keresett fel a felperes.

Én soha kölcsönszerződés érvénytelenségét nem szorgalmazom, ennek a kérelemnek mindenkor ellenére vagyok, most is! Ellenben a tények:

• 1. A többszázezer forint helyett nyugodtan írhatott volna a hírportál 200.000.-Ft-ot, mert ténylegesen ennyi volt.
•  2. A cikk egy kölcsönszerződésről tesz említést a perben, holott kettő volt vitás, és ezt a kettőt a cikk keveri.
•  3. A házaspár valóban kért kártérítést a banktól még a korábbi, televízióból jól ismert ügyvéd által képviselve, csak azt nem tudom, hogy ennek hozzám mi köze.
•  4. Valóban nem tekinthető egyszerre semmisnek és egyidejűleg hibásan teljesítettnek egy szerződés, de kettő szerződésből az egyik semmisnek, a másik hibásan teljesítettnek viszont  igen!
•  5. Valóban volt egyébként olyan felperes által személyesen bírósághoz továbbított beadvány, amit én a mai napig soha nem láttam.

Szerintem ez utóbbi tény legyen annak bizonyítéka, hogy az Index mennyire korrekt tájékoztatást kívánt velem kapcsolatosan adni. Az a bankrendszer, illetve segítőik, amelyik a számukra eredménytelen fegyelmi és büntető eljárásom után Index féle fenti színvonalon nyújtott karaktergyilkossággal próbálkozik velem szemben, nagy bajban lehet.

Természetesen továbbra is mindent elkövetek majd azért, hogy a jövőbeni pereim folytán még nagyobb bajban legyenek – zárja április 16-án  a Hírhatárnak megküldött levelét  Dr. Léhmann György.